Este mediodía se terminó de discutir con fuertes cruces de opiniones en el Concejo Deliberante la ratificación (tras votación nominal) del aumento a los empleados municipales que había sido agregado al Presupuesto modificado en el Legislativo y cuyo veto subió desde el Ejecutivo para ser evaluado y rechazado por los dos tercios de los presentes. Hubo una fuerte discusión en el recinto por este veto a la ordenanza Nº 6287/06.

Por el lado de la Unión Cívica Radical fue el concejal y abogado Juan Manuel Torres quien mostró alguna perspectiva jurídica favorable para un fallo de 1997 de la Suprema Corte de Justicia de 2004 rechazando de la misma manera los términos en que viene concedido el veto desde el punto de vista de la vigencia jurídica. “Sostenemos la ordenanza del presupuesto oportunamente aprobado por este cuerpo”, dijo Torres.

Al término de su alocución el edil oficialista Juan Montoya (FPV) defendió la figura del intendente ante los primeros cuestionamientos: “Estoy en desacuerdo y no puedo dejar pasarlo sin decirlo. Por eso aprobemos el presupuesto como viene y hagamos una ordenanza aparte, tal cual le había pedido a los concejales”, dijo y recordó que hay categorías que están por fuera de este aumento. “Quiero destacar el compromiso del intendente con este tema. Yo conozco su preocupación por los trabajadores”, aseguró y bregó por “no modificar el presupuesto” asegurando que su bloque apoyaría el veto.

Luego, el edil Carlos Ludueña mostró otro fallo del 22 de noviembre de 2006 de la Corte Suprema de Justicia, trayendo a colación el caso del intendente municipal de Lincoln contra el Concejo Deliberante de aquella localidad. Lo que planteó Ludueña es que allí también hubo un conflicto de poderes. “No es lo mismo dentro de la aprobación del presupuesto que si fuera una ordenanza ajena”, dijo entonces el edil radical Torres y Ludueña destacó que son los mismos artículos citados en el veto y que se estableció el conflicto de poderes, poniendo a consideración de todos una copia del fallo.

Fue entonces que hablaron los ediles Juan Pablo López, Diego Aguilar Mazzuca y David Valerga. “Compartimos desde este bloque el criterio de suba, por eso somos promotores de este aumento”, aclaró el concejal López, del Partido Justicialista. “Esto implica falta de memoria con relación a modificaciones presupuestarias en materia salarial. En actas anteriores y cuando el presidente del Concejo era el actual intendente Selva, con su voto se dieron aprobaciones a modificaciones presupuestarias como en el caso de 2002 y 2003. Hubo aumentos y los empleados municipales los cobraron, sin haber nulidad entonces. Me parece un contrasentido con relación a los antecedentes y a las consideraciones jurídicas que se hacen sobre los actos administrativos”, dijo López. “Este bloque sostiene el presupuesto sancionado por este Cuerpo. La sanción a una ordenanza la da el Concejo y no el Ejecutivo”, insistió.

“No podemos tolerar que los empleados municipales por un acto de insensibilidad no puedan acercarse debido a su ínfimo salario a lo que es la canasta básica familiar que ronda los 900 pesos”, dijo por su parte Aguilar Mazzuca. “De esto saben muy bien los concejales oficialistas y por eso apelo a la honestidad de ellos para que hagan un examen de conciencia”, agregó, y a su término Montoya lo tildó de “incoherente” y “demagogo” mostrando la hilacha en esta interna permanente que se da entre los bloques del FPV oficialista y el FPV Corriente Proyecto Nacional. En tanto, el presidente del Concejo Deliberante bajó a su banca para referirse al por qué su bloque se negaba a aceptar el veto y marcó contradicciones de los ediles oficialistas y el incumplimiento de ordenanzas por parte del Departamento Ejecutivo, tal cual se puede escuchar en el audio adjunto a esta nota.

En definitiva y tras una discusión que se llevó buena parte de la mañana, con la presidencia interina de Juan Pablo López se procedió a realizar la votación nominal. Con la ausencia de la edil Stella Dicatarina (FPV CPN) y la abstención de Elida Dematei (PJ) votaron negativamente los concejales Alberto Teijeiro, Marisa Defelippe, Juan Montoya y Matías Galiano (FPV PJ), mientras que el resto de los ediles –Luis Colao y Juan Manuel Torres (UCR); Claudia Lucero (ARI); Juan Pablo López, Miguel Puebla, Martín Zubeldía y Eduardo Cerulli (PJ); y David Valerga, Diego Aguilar Mazzuca y Nancy Parodi– votaron por la afirmativa ratificando el presupuesto vetado en los artículos que hacen referencia al aumento otorgado a los municipales, quienes podrían percibir este beneficio en breve, si es que esta decisión no se apela planteando el conflicto de poderes, algo que podría suceder.

En la sesión con este tema se discutió incluso si se llegaba a los dos tercios de los votos necesarios, con cálculos que para los ediles oficialistas tenían una interpretación y para el resto de los opositores otra, lo que asegura que habría nuevos capítulos en esta discusión.

Por último hay que decir que fue nuevamente notoria y marcada la ausencia en el recinto de sesiones de representantes sindicales de los trabajadores municipales, quienes en definitiva se verían beneficiados por este aumento que mejora de alguna manera sueldos básicos que apenas superan los 600 pesos.