Tal cual se había informado días atrás, la Cámara Contenciosa habíase pronunciado a favor de los consejeros escolares acusados de la destitución de Alfredo Ponce, al revocar el fallo de primera instancia y asegurar que el procedimiento utilizado para la destitución de Ponce fue legal. Aunque ahora su abogado planteó que llevarían el caso ante la Corte, dado que se desconoció el expediente.

“Aquellos funcionarios que incurran en faltas graves pueden tener distintos tipos de sanciones, desde suspensiones hasta otras sanciones como cese de funciones y/o sanciones pecuniarias. Nosotros creemos que esta sanción debe ser aplicada porque ha habido un retraso injustificado de quienes debían dictar el trámite”, consideró Ignacio Respuela, representante legal de Ponce, esta mañana en la confitería “El Cabildo” y en una conferencia especial para hablar sobre la cuestión.

“Además el artículo 30 de la ley de Procedimientos Administrativos dice que el incumplimiento genera responsabilidad imputable directamente a los encargados del trámite con vigencia y a los superiores de estos. Y hubo injustificado retraso porque el expediente debería haber sido resuelto a más tardar en el mes de abril o marzo de 2006 y lleva un año pendiente con los daños serios que a Ponce le está provocando, ya que todavía está en un ámbito de indefinición respecto a su restitución, mientras ellos no obstante estar involucrados en una causa penal y haber sido investigados por el Concejo Deliberante, siguen sentados muy tranquilos en sus bancas”, dijo luego en referencia a la realidad que vive su defendido en comparación de la de quienes lo destituyeron.

“Me parece una barbaridad, han cometido una arbitrariedad”, dijo Respuela en relación con lo actuado por la Cámara. “Tal vez han pensado que las únicas constancias fueron las 6 fojas del expediente administrativo, que tiene 79. La cámara dice que Ponce no concurrió a la audiencia de destitución y que no probó debidamente su problema de salud, cuando en la causa hay agregados tres certificados de salud y un pedido de licencia presentado por Ponce, en el cual un médico certifica que le correspondían 20 días. Hay una serie grave de desprolijidades y la Corte nos va a dar la razón dentro de 2 ó 3 años recién”, aventuró el abogado defensor del ex consejero Ponce, destituido por haber realizado comentarios, sobre supuestos manejos fraudulentos de dinero en el Consejo Escolar, en el ámbito de una reunión.

Por último, consultado sobre a quién le correspondía la elevación, Respuela dijo que le correspondía a la Cámara solicitar el expediente completo: “Nosotros pedimos la nulidad, la Cámara no pidió el expediente y sin embargo resolvió. Si la Cámara no hubiera entendido que era la vía el amparo uno lo podría haber tomado como algo razonable, pero esto se funda en actuaciones que nunca tuvo a la vista, lo que es muy grave”.