Con un poco de demora por problemas de tránsito y de falta de combustible para viajar, este martes se dio una charla por parte del doctor Carlos Andreucci en el marco de la primera jornada de un ciclo de conferencias por un tema trascendente: el anteproyecto de la unificación y reforma de los Códigos Civil y Comercial de la Nación. Fue en el salón “Acuña Anchorena” del Colegio de Abogados Departamental Mercedes.

El doctor Horacio Vero, presidente del Colegio de Abogados, introdujo al disertante al que definió como un “permanente colaborador y amigo” incluso en lo que hace a las actividades dirigenciales. “Carlos es un poco de todo: profesor universitario, docente, un laburante de su profesión de la primera hora, y siempre se hace algún lugar en su agenda para darnos una mano. Cuando se trató de convocar a alguien que nos hiciera alguna introducción, nos dé un pantallazo en este tema tan trascendente, desde el Consejo Directivo y junto al Instituto de Derecho, naturalmente salió su nombre”, dijo y le agradeció su compañía, dándole la bienvenida al Colegio.

Por su parte, Andreucci, ante un auditorio compuesto por cerca de unos 50 abogados, se disculpó por las demoras (la charla estaba prevista para las 19.30) y dijo que es “un desafío” enfrentar y analizar el tema de la reforma del Código: “Todos estamos informados, muchos están aproximados al debate que se acerca sobre esta novedad que introducirá en nuevo código en la sociedad argentina”, indicó y destacó la “maduración que se vive en la Federación de Colegio de Abogados”.

“Nos resultó novedoso que una presidente designe a tres jueces para redactar el anteproyecto del código y dos de la Corte Suprema. Como abogados pensamos por qué una comisión de jueces y no una comisión abierta, donde en el diálogo que tuvimos con el Ministro entendimos que se quería precipitar un texto que una comisión grande nunca sacaría, algo rápido que instale en la sociedad puntos de discusión. Presentamos la explicación y lo grave fue que se nos dijo que hasta el 10 de mayo del año pasado teníamos tiempo para presentar temas. La incertidumbre era muy grande y teníamos ciertos prejuicios, y como tales nos preocupamos, no queríamos divorcios administrativos, no aceptábamos sucesiones extrajudiciales, y algunos institutos como la reforma de la acción repersecutoria que trataba de validar las donaciones con un efecto de perfectibilidad de título nos trajo un gran debate en el Senado cuando media sanción en Diputados casi nos introduce una reforma que le hubiera quitado estabilidad a los títulos perfectos derivados de las sucesiones, sobre todo las de familia, frente a la variación de que alguien que done aún estando casado con herencia forzosa, establezca desequilibrios y donde esa acción repersecutoria tenía una restricción en el ejercicio, convirtiendo el derecho de la legítima perdida en un crédito contra la masa de acreedores, contra la masa de la sucesión. De esta manera no generaba la legitimidad de algunas disponibilidades que se suelen dar en algunos lugares y podían afectar inclusive la unidad económica de una familia que resulta heredera y que aparece un tercero diciendo que tiene una legítima, es cotitular y no lo pueden echar porque le deben un crédito. Eso era un problema y fue un debate en el Senado, donde apareció un pensamiento ideológico. En la mayoría oficialista que sostiene la defensa de lo social, la defensa de las unidades de trabajo, nos permitió hacerles entender que esto iba de contra, en un oficialismo K, iba de contra en favor de la protección de la familia. En consecuencia si sustituíamos reconocimientos de legítima por créditos estábamos dividiendo la unidad de muchas de las realidades argentinas, donde las familias tienen en sus sucesiones una quinta, una chacra, un campo, y se iban a atomizar. Fuimos al Senado, discutimos este tema y perdió estado parlamentario este proyecto que tenía media sanción. Entonces nos pidieron que sugiriéramos ideas, pedimos ser parte sin respuesta, pedimos los temas que se venían trabajando y no nos los dieron, pero nuestro contacto con los primos escribanos nos permitió enterarnos de que la preocupación de ellos era la reforma registral en donde tradicionalmente el dominio de los inmuebles es título, modo e inscripción. La inscripción no es constitutiva, pero la compraventa tiene su validez a partir de la escritura. Pasa al revés con los automotores”, dijo entre otros puntos técnicos que llevaron a esta actualidad de la reforma.

Destacó que hubo un trabajo conjunto entre abogados y escribanos en el estudio previo. “Se producía una ruptura de la cadena económica en orden a los créditos para la compraventa”, indicó y marcó que se rompía la cadena de financiamiento ya que no se podían dar los créditos. “El primer encuentro entre la academia y la realidad estableció algunos ajustes. En las previas de este antecedente de lo que fue la presentación del anteproyecto hubo muchas intrigas y se dijo que se consultó a más de 100 expertos y muchos de ellos no tenían respuesta a las consultas que habían evacuado. A partir de esto dialogamos con los escribanos y celebramos un pacto de no agresión en noviembre del año pasado”, marcó sobre el tema de las sucesiones extrajudiciales notariales, entre uno de los planteos que se expresaron, así como el divorcio “express administrativo” y la mantención de la competencia judicial para resolverlos, sin romper un sistema histórico que marca la competencia judicial “para decidir el vínculo y el patrimonio”, lo que brinda en sus palabras “seguridad jurídica”.

“Este anteproyecto no tiene fundamentos, no tiene un hilo conductor ni nadie que explique hacia dónde va la reforma”, cuestionó Andreucci luego y planteó ante el auditorio que ya sucedió que hubo un texto sancionado que finalmente fue vetado y que discutió la unificación, durante la época de la presidencia de Menem. En otro orden, planteo que no hay mas que un listado de tituelos, capítulos y secciones, pero no se logran entender el índice ni la técnica legislativa, si este código como viene va a derogar el anterior: “Esto es muy importante porque hay que balancear qué es lo que está mal para eliminar, qué es lo que está bien para dejarlo y qué es lo que viene nuevo para incorporarlo. Yo no logro detectar exactamente cuál es el instituto criticado para no proseguir o si esto se integra a un texto unificado que no deroga los anteriores. Y me hago esta pregunta por más que alguno diga que va de Perogrullo que el texto si tiene más de 2.500 artículos va a sustituir todos los demás. Yo me pregunto si por ejemplo la teoría de imprevisión va a desaparecer, porque no la encontré. Alguien puede decir que esta teoría hace a los principios generales del derecho, porque es parte de la equidad”, expresó entre otros puntos que le causan dudas.

“Mi duda es si esto que funde y unifica el derecho comercial y el civil genera una interpretación de incorporación o de derogación del sistema”, dijo y planteó el análisis de esta cuestión con los abogados, ante la incertidumbre que se genera. En este sentido habló de la justicia equitativa y la justicia distributiva. “Este código civil ya no va a la igualdad de partes e introduce un debate sobre el valor de la justicia distributiva. Este nuevo código invade deberes estatales o sociales que extralimitan la órbita propia del derecho civil. Hay mucho de bueno en esto que es receptar instituciones cotidianas que son normales pero no son legales”, expresó entre otros datos técnicos que fueron seguidos con interés por parte de un auditorio atento que tuvo, además, la posibilidad de discutir lo expresado y hacer preguntas.