Si bien finalmente aprueba la presentación de la rendición de cuentas de la situación económico – financiera, del año 2011 del Municipio de Mercedes, el bloque MIC Mercedes lo hace realizando observaciones varias en los fundamentos, marcando partidas sub ejecutadas y gastos excedidos.

“Quien asume la responsabilidad de administrar un presupuesto elaborado, definido y aprobado en tiempo y forma, difícilmente pueda justificar excesos en el gasto, o falta de ejecución de obras públicas aprobadas o de fondos afectados percibidos”, sostienen en los considerandos iniciales del despacho del bloque mencionado.

Análisis presupuestario
“El Municipio contaba con un presupuesto original de $ 81.867.000, luego se efectuaron dos ampliaciones, a mediados del 2011 de $ 1.287.465,54 (para el ensanche del Acceso Manuel Sanmartín) y de $ 5.500.000 en la sesión del 29 de noviembre, lo que sumado llegó a un presupuesto de $ 88.654.465,54.Del Ejecutado se percibieron por recursos $ 90.191.990,35. Se percibió por ingresos tributarios (coparticipación, etcétera) 68 % y por ingresos no tributarios (tasas, etcétera) 32 %. Si observamos la Evolución de Gastos vemos que en Personal fueron pagados $ 52.356.340,80 suma comparable al ingreso proveniente de coparticipación, lo que nos permite afirmar que es la provincia de Buenos Aires la que paga dichos sueldos. Cabe preguntarse qué pasaría si la coparticipación decrece o cae”, se marca.

“Siendo el presupuesto la cuantificación de los recursos para un Plan de Gobierno, creemos que debe existir una mayor previsión para evitar desvíos presupuestarios, por ello nos opusimos a la facultad que le otorga al Departamento Ejecutivo (artículo 13 del presupuesto) a realizar las compensaciones de partidas sin la intervención del HCD con ocasión de la aprobación del presupuesto para ese año”, se agrega.

“El Estado de Ejecución Presupuestario de Recursos demuestra que la mayor fuente de ingresos proviene de la coparticipación, el problema persiste en los ingresos no tributarios (tasas municipales, etcétera) ya que se estimó en este presupuesto una recaudación mayor, debido al aumento de los ingresos no tributarios, pero en el ejecutado no se percibió. Esta baja en los porcentajes de cobrabilidad ha sido largamente analizada con el fin de mejorarla. La incidencia de la recesión económica en general y un menor compromiso de la comunidad son dos de sus causas. Esto demuestra la falencia de la gestión que, al no conseguir implementar un sistema eficaz de recaudación, responsabiliza a los ciudadanos que siempre pagan de la merma de ingresos”, se puntualiza.

En este sentido, se remarca que hubo falta de ejecución de gran cantidad de partidas, ya sean de fondos locales o afectados de la provincia o la nación, que se han visto postergadas (menos del 65 %) en áreas como Derechos Humanos, Educación, Salud, Medio Ambiente, Deporte, Niñez y juventud, Desarrollo Social y Vivienda.

“Esto nos está mostrando por un lado como mencionáramos anteriormente una incapacidad al momento de recaudar, pero por otra parte pone en evidencia cierto grado de impericia al momento de presupuestar, ya que vemos como la sub ejecución de partidas se repite año a año”, se destaca.

Por otro lado, desde el bloque MIC se investigó el Expediente 262/11, sobre los ingresos y egresos económicos de la 36a Fiesta Nacional del Durazno, aprobado el 15 de marzo del 2012 y aún no contestado. Los ingresos son de $ 488.925,00 y los egresos de $ 758.024,18. El saldo negativo es de $ 269.099,18. Los gastos por artistas en el escenario ascendieron a $ 356.824,23 (al grupo Miranda se le pagó $ 113.000,00 y a Los Nocheros $ 169.000,00).

Por último, indicaron desde el bloque MIC que “no se observaron irregularidades en los comprobantes de pagos solicitados”.