Finalmente el Consejo Consultivo creado especialmente para tratar los temas del Comercio local, emitió un dictamen con respecto a la situación planteada con el intento de apertura de un supermercado de origen oriental en la avenida 17 entre 28 y 30. Por mayoría se decidió promover el rechazo a la transferencia, cuestión que ahora queda en manos del Ejecutivo, que tendrá la palabra final.

Quien es vicepresidente de la Cámara de Comerciantes, Jorge Retegui, fue parte del encuentro de ayer miércoles del Consejo Consultivo Permanente para tratar los temas del comercio, que se realizó en dependencias de la Secretaría de Control Urbano, con los funcionarios Horacio Deluca y Daniel Paoli, e integrantes de la Cámara Económica, la Cámara de Comerciantes y varios ediles, entre otros actores.

“Lo cierto es que el Consejo está convocado por la ordenanza 5861 en el 2004 para tratar las grandes superficies comerciales y otras inquietudes. De esta manera cada vez que se hace una transferencia de un autoservicio se debería convocar, aunque eso luego fue modificado desde el Departamento Ejecutivo y ahora queda sólo para las habilitaciones”, comentó Retegui.

En este caso la convocatoria fue por un intento de transferencia del supermercado de calle 17 casi esquina 30, a manos de una persona de origen oriental, siendo este un comercio que está cerrado hace años y que se pensaba que no estaba por eso en condiciones, cuestión que quedó confirmada según el dictamen del Consejo Consultivo. “Se trata del autoservicio que era El Vasco, en 17 entre 28 y 30. Había sido una distribuidora, luego se reabre como autoservicio, trabajó unos años y cerró. Hoy intentan transferirlo, y la habilitación debería haberse caído”, comentó Retegui y dejó en claro que el Consejo Consultivo rechazó por mayoría la transferencia, con el voto de representantes de los  bloque de la COPEBO, la Coalición Cívica, el Colegio de Arquitectos, la Cámara Económica y la Cámara de Comerciantes. Siendo que el bloque oficialista del Frente Para la Victoria, con Juan Montoya, y Daniel Paoli en representación del Departamento Ejecutivo se abstuvieron de votar.

“Se desprende del expediente que no han cumplido con las ordenanzas vigentes, de reempadronamiento de comercios de 2004 y que hubiera servido para verificar si pagaban o no. Este comercio no se inscribió e intento un reempadronamiento en el censo de 2006. Se anotó pero no realizó actividades comerciales, permaneció cerrado, sin tributar y en una inspección se lo intimó a que regularice su situación o caería su habilitación. El dueño no se presentó, pero quien sí lo hizo posteriormente es la persona que quiere continuar con la actividad comercial. Se inicia una transferencia paralela, todo muy mezclado y muy raro. En el mismo expediente en que se le solicita la baja se indica que comenzó el trámite con los nuevos dueños. En el Consejo Consultivo por mayoría se rechazo, ya que los trámites no se realizaron en tiempo y forma y no se produjo el reempadronamiento ni el pago de tributo alguno”, completó Retegui.

De esta manera no se acepta la transferencia, aunque vale aclarar que este dictamen no es vinculante y de obligatoriedad de acatamiento. Pero lo cierto es que la figura de este Consejo Consultivo fue creada para emitir este tipo de fallos y debería respetarse.