La concejal del bloque Solidaridad e Igualdad, Claudia Lucero, se mostró con “bastante indignación”, ante cosas que la enojan y mucho. “Más allá de compartir en más o en menos, los términos de los pedidos a que se refieren las contestaciones del Ejecutivo, lo que molesta y preocupa es la falta de interés por un tema crucial, el de la vivienda”, marcó. “Sigue demostrándose falta de voluntad,  falta de apertura a las propuestas, diálogo en busca de soluciones o al menos de paliar una necesidad evidente”, cuestionó.

“Todo es inviable porque no se puede dar curso, porque es imposible, en última instancia. Inviable remite a lo inconcebible, parece. Porque ¿cómo se le puede ocurrir a alguien que un techo sea más importante que el combustible y los lubricantes?”, se preguntó la edil, que se abstuvo de votar en la última sesión extraordinaria en la que se aprobaron las reasignaciones de partidas presupuestarias para este 2008.

“El Estado tiene cosas más importantes que solucionar que el problema del techo, primero hay que asegurarse que los vehículos municipales funcionen, porque hay que sacar la mugre de los canastos, para que se vea la gestión. Y hay que llenar las bolsitas para repartir, para que no se pierda la costumbre y mantener el ritmo hasta la época fuerte de la campaña, para que no se olviden que se gestiona”, cuestionó. “Lo que importa es hoy, y tener el discurso lustrado para cuando vengan visitas importantes y vean que está todo bien, para que se den cuenta los mercedinos de todo lo bien que estamos”, agregó.

Lo que criticó puntualmente la concejal de Espacio SI, Claudia Lucero, fueron las respuestas a sendas peticiones particulares presentadas por el Partido Obrero: la del expediente 360/08, sobre solicitud de entrega de materiales; y la del 361/08, sobre declaración de emergencia habitacional en el Partido de Mercedes, respectivamente. En el primero se “estima inviable lo solicitado”, de acuerdo a la respuesta firmada por el secretario Hugo Antonio Zunini, de Desarrollo Social. Y en el segundo, el mismo ZUnini dice que “la sola mención declaratoria de establecer una emergencia habitacional es inviable”. Y la reiteración de esta palabra en los fundamentos de las respuestas a los pedidos de informes, alteró a la edil opositora.

“¿Qué hacemos con los sin techo en el mientras tanto? Porque mientras algunos nos sentamos a redactar… algunos otros siguen esperando ‘que en lloviznita le llueva la buena suerte’ para ver si por ahí, en una de esas, tronando, llueva un techo”, comentó.

Luego precisó algunos datos estadísticos, como el último censo que aporta números concretos en relación a la vivienda y es de 2001: “Allí, menciona el Departamento de Sistema de Información Geográfico dependiente de la Dirección de Planeamiento y Desarrollo de la Municipalidad, que por esa fecha había 17.724 viviendas, de cuyo total, el 14,05% eran inquilinos. Y textualmente dice que ‘de los 3.757 hogares que se estimaban con problemas habitacionales en 1991, si trasladamos las proporciones nacionales, al 40% es posible solucionarle el déficit con la recuperación de la vivienda que habita, pero al 60%, unos 2.254, es necesario construirle nueva vivienda, por el grado de precariedad o de obsolescencia o simplemente porque no tiene’. Desde entonces, hasta ahora ¿cuántos planes de vivienda se han implementado, cuántas casas se han hecho?”, se preguntó, y concluyó: “A casi 20 años de aquella afirmación, el Estado sigue estando ausente y carente de políticas públicas para el acceso a la vivienda. Claro, es inviable”.