Este martes está al tratamiento del Concejo Deliberante el expediente 4956/08 elevado por el Departamento Ejecutivo referido al presupuesto para el año 2009. De acuerdo a la información dada a la prensa por el Bloque SI (Solidaridad e Igualdad), este aconseja aprobar en general el monto de $ 63.950.000 presupuestado para el ejercicio 2009, pero decidió no intervenir en la discusión por la distribución de partidas y proponer la conformación de equipos técnicos asesores para trabajar el próximo año en presupuestos alternativos.

Desde SI siguen sosteniendo que el sistema RAFAM es “la mejor herramienta para el acceso al detalle pormenorizado de los recursos a percibir y a la discriminación de recursos y  gastos propuestos”, aunque consideran que “continúa utilizándose un nuevo formato con viejas concepciones”, lo que traduce un modelo de gestión y por ende, un modelo de ciudad con los cuales el bloque no concuerda.

“El ingreso por coparticipación continúa siendo de un 50 por ciento del monto total de los recursos y al no implementarse políticas recaudatorias eficaces, los montos propuestos como recursos locales se mantienen en la vía de las buenas intenciones”, sostienen y aclaran además que no concuerdan con el aumento de tasas propuesto: “Un aumento del aporte de los ciudadanos debe ir en consonancia con la eficiencia en la prestación de servicios, lo cual no debe darse sólo en lo declarativo. Es evidente que el municipio sigue siendo una gigantesca empresa cuyos servicios son deficitarios”, marcan y señalan que la crisis mundial provocará una merma en el nivel de ingresos, en el sentido de que la crisis financiera internacional que ya anuncia efectos sobre la economía local, entre ellos, “una inevitable caída en los niveles de recaudación”.

En tanto, sostienen que “es preciso garantizar el monto necesario para la liquidación de sueldos con las previstas recategorizaciones, insistiendo en que todas las sumas que se perciban en negro deben ser incorporadas al básico”.

“Es imperioso gestionar capacitaciones no sólo para los funcionarios sino también para todo el personal, tal cual admitieron funcionarios de diversas áreas, en vías de eficientizar las prestaciones municipales”, agregan.

Lo que puntualizan es que “se sigue manteniendo el mismo esquema” del Presupuesto 2008: “Los lineamientos generales se mantienen, el modelo de gestión es el mismo; no podríamos intervenir en la discusión de las diversas partidas, en asignar más o menos fondos a algún rubro en particular ya que serían sólo parches. Existe un modelo de gestión que se repite año tras año: aumenta el monto, se repiten los porcentajes asignados a las áreas”.

Otra cuestión que advierten es que existe una mayor apertura en el rubro Emergencia Habitacional dependiente de la Secretaría de Desarrollo Social: “No obstante continúan siendo fondos afectados provenientes de la provincia, no como política local de trabajo sobre el tema”, apuntan. “Faltan todavía políticas públicas locales sobre viviendas, que continúan siendo la gran asignatura pendiente”, afirman.

En tanto, destaca que “resulta sumamente desalentador ver cómo para el área de Salud se ha obviado completamente el rubro Medio Ambiente que para el año 2008 figuraba desglosado”, y entre los temas que no figuran destaca lo referido al Comité de Cuenca. “Queda claro una vez más, que la cuestión ambiental sigue estando relegada en el accionar”, opinó Claudia Lucero, integrante del Bloque SI.

Por otra parte afirman que continúa siendo “obsoleto” el criterio desplegado por la Dirección de Cultura “al no advertir el potencial de tal aspecto en la vida social y en el mejoramiento de la calidad de vida de los mercedinos, si entendemos a tal concepto como una forma integral de vida”: “Contrariamente a los nuevos planteos de la gestión cultural que apuntan a una cultura participativa, se continúa con una mirada estrecha de cultura de espectador y centralizada”, sostienen.

También critican a la Dirección de Turismo, ya que “carece de una visión integral de lo turístico”, puesto que “privilegia la publicidad de sólo algunos aspectos o lugares considerados turísticos en la ciudad, sin atender otros ligados al resto de las áreas”.

“Continuamos como ciudad sin tener un rumbo cierto, que implicaría tomar decisiones firmes  para asumir un perfil con desarrollo sostenido en el contexto regional y que por supuesto, apunte a la promoción, la prevención y la implementación de políticas públicas modernas para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas de Mercedes”, completa Lucero desde el mencionado bloque, adelantando la aprobación en general del presupuesto de recursos y gastos para el año 2009, y la decisión de no intervenir en el tratamiento en particular, puesto que “implicaría un debate en el marco de un modelo de gestión, de sociedad y de ciudad evidenciado en la distribución de las partidas”, que no comparten: “Discutir sólo porcentajes mayores o menores dentro del diseño presupuestario emanado del Ejecutivo implicaría avalar la lógica utilizada en su planteo”, concluyen y manifiestan que la decisión de no aprobar en general el presupuesto obedece al hecho de no poseer un presupuesto alternativo.

“La oposición no ha contado con el tiempo suficiente, ni con los equipos técnicos para elaborarlo; por lo que nuestra responsabilidad como minoría no debe reducirse a especular con que por ello mismo, no habrá votos suficientes y será aprobado de todos modos. Por tal motivo, sería conveniente considerar incorporar al HCD profesionales que pudieran en calidad de asesores, trabajar en conjunto con los concejales; además de contar con el acceso a la información necesario como insumo para la elaboración de un presupuesto alternativo”.

La idea es ir avanzando hacia un presupuesto más participativo: “Bregamos porque se comiencen a generar instancias de debate y de apertura a la ciudadanía en pos de discutir qué políticas públicas es necesario implementar, y qué proyectos consideran los ciudadanos viables en pos de mejorar la calidad de vida en nuestro municipio”, completan en el dictamen.