Desde la Dirección de Cultura local, su director, Fernando Pachiani, se explayó extensamente con respecto a la situación que se vive a propósito de las obras que se pretenden realizar de dragado y canalización en el arroyo Balta, como complementarias a la construcción de la Autopista Luján Mercedes. Un tema del que mucho se ha discutido por estos días pero que aún no tiene una definición. Pachiani, empero, se mostró con un pensamiento cercano al de los integrantes del Museo, por la no realización de las obras, justamente en un lugar que fue declarado reserva por parte de su cartera.

“La ordenanza se hizo desde acá, porque como museo no la pudieron haber hecho”, recordó Pachiani en principio. “Ellos nos pasaron toda la fundamentación y desde acá la redactamos, por lo que llevó la firma de la Dirección de Cultura”, dijo y marcó que “por  supuesto, estamos en plena sintonía con lo que se pretende desde el Museo”.

En tanto, se le indicó que más allá de esto hoy se está dando una lucha por la realización o no de las obras: “Hasta ahora, que yo sepa no se harán”, dijo y recordó que en un primer momento el OCCOVI determinó que por un informe que hizo Hidráulica había la necesidad de hacer ese dragado. “Pero esto generó disconformismo en la gente del Museo que me lo hizo saber y comenzó a movilizarse. En la primera reunión que se mantuvo con al gente del OCCOVI yo no asistí, pero en la segunda pude transmitir todo lo que yo sabía de la reserva, de lo que se pretendía hacer con ese lugar, del yacimiento paleontológico y arqueológico importante que tiene, y ahí empezaron a darle valor. Ese mismo día coincidió con una reunión de los miembros de la cooperadora del Museo con los concejales, por lo que se los comuniqué y todos juntos nos trasladamos al lugar. La gente del OCCOVI no había estado allí, y entonces ahí junto al arroyo el representante del OCCOVI comenzó a contar el proyecto original que se iba a realizar, sin saber de que había una reunión en la cual habíamos avanzado, lo que generó serias discusiones. Se les hizo el planteo firme: no hay todavía un informe de impacto ambiental y además hay fundamentación de que no hay necesidad de tocar el arroyo. Luego se habló de un plan B, con posibilidad cierta de hacer sólo un canal aliviador a propuesta de la gente del Museo, y en un momento se dijo que no habría ni que tocar el lugar”, detalló Pachiani y aseveró que la gente del OCCOVI quedó comprometida a contratar un topógrafo, y a hacer el Informe de Impacto Ambiental, “por las dudas”: “Nosotros tuvimos reunión nuevamente con la gente del Museo y les pedí cuáles eran puntualmente las refutaciones para seguir discutiendo si sigue avanzando la posibilidad de la obra, pero yo creo que no. Tengo ciertas esperanzas de que se ha entendido que ahí no era necesario tocarlo, pero lo que no puedo asegurar es que no lo van a tocar en toda su extensión al arroyo. Lo que ellos pretenden es darle la misma dimensión en ancho que tiene a la altura del puente, que es cerca de 20 metros: ese es el trabajo original pero con todo lo que se ha sumado y que tiene que ver con que ahí no hubo inundaciones creemos que no es necesario. Y seguiremos en esa postura hasta tanto no se defina esta cuestión”, dijo Fernando Pachiani.

Luego reconoció: “Si esto no se hubiese conversado, si no hubiera venido la gente del OCCOVI y no se hubiera movilizado la gente del Museo, seguramente las obras se estarían haciendo ahora. Por eso me alegro de que esto haya sucedido así. Nosotros trabajamos en conjunto con el Museo”.

“Estoy de acuerdo”
Por otra parte, consultado Pachiani sobre su opinión ante la posibilidad del dragado del resto del cauce del arroyo, explicó que no recorrió al Balta en su totalidad: “Estoy de acuerdo con lo que dicen los entendidos, que no habría necesidad de una limpieza profunda del arroyo, de ensancharlo ni nada por el estilo. Todo va a depender del agua que pase por el puente en definitiva, porque ahora habría un caudal de agua que va al arroyo pero el cuello de botella está ahí”, dijo y coincidió con lo dicho por el ingeniero Gaynor. 

Asimismo, afirmó que no estaba al tanto de lo expresado desde el Instituto Cultural de la Provincia, sobre la violación de la Ley de Patrimonio, pero se anotició del tema y remarcó: “No tengo información oficial de que se haya pronunciado el Instituto Cultural, pero el lunes tengo una reunión con su presidente y con el arquitecto Vera, que es de Patrimonio. No hay que olvidar que este lugar fue declarado como Zoo prehistórico. Cuando hicimos la ordenanza le enviamos copia a Patrimonio de la provincia. Y con la actividad a desarrollarse en esa reserva seguimos avanzando y al proyecto debe aprobarlo Minoridad, que firmó el acta de compromiso. La cesión es por tiempo indeterminado y con cargo pero no definitiva, e inclusive se nos dieron algunos metros de la margen derecha del arroyo, algo que no estaba contemplado en su momento”.

Además, Pachiani explicó que la Municipalidad ya tiene el poder de policía sobre el lugar, por lo que aseguró que por estas horas habló con los integrantes del Museo Ameghino para que hicieran todo lo necesario para su preservación: “Si hay que cerrar el acceso o colocar carteles se va a hacer. Ese es un lugar que hay que cuidar”, opinó.

Por último, dijo que tras la reunión del viernes con integrantes del Museo, en la que participó junto a Mariano Castelucci (secretario del intendente) y Gustavo Salomone (secretario de Obras), habrá un nuevo encuentro pero con Selva. Destacó que los integrantes del Museo quieren escucharlo al intendente, quien “una vez que acomode su agenda los va a recibir”: “Está pendiente la reunión, pero nosotros ya informamos todo lo que el intendente nos dijo”, aseguró Pachiani, para quien, finalmente, que los trabajos se hayan adjudicado es “un problema del OCCOVI”, organismo de control que ahora cree personalmente “está convencido de que no es necesario hacer la obra”.