A las 4:00 de la mañana y tras 14 horas de debate se sancionó la Ley de Matrimonio Homosexual en la Cámara de Senadores de la Nación con 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones. El dictamen de minoría que provenía de la Cámara de Diputados fue aprobado en general y particular y Argentina se convirtió en uno de los pocos países del mundo en contar con la institución del matrimonio civil entre personas del mismo sexo.

En contra
Se manifestaron en contra del dictamen a favor del matrimonio homosexual algunos senadores. José Mayans (FPV), Teresita Quintela (Partido de la Victoria), Blanca Monlau (Alianza Frente Cívico y Social) y Rolando Bermejo (FPV) sostuvieron que votaban en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo por razones religiosas y convicciones personales.

El senador Daniel Pérsico (FPV), dijo: “Me siento incómodo votando distinto a mis compañeros de bloque, entiendo su postura, espero que entiendan la mía”. José Cano, de Frente Acuerdo Cívico y Social, expresó: “El matrimonio Kirchner no militan este tema desde la convicción, han tenido la mayoría absoluta durante seis años y jamás han avanzado en una iniciativa de esta naturaleza y que si lo hubieran hecho desde la convicción esto ya sería ley”. Para Roberto Basualdo, Frente Producción y Trabajo, “a las cosas diferentes hay que tratarlas diferente. No le va a servir a nadie la palabra matrimonio si se la amplía tanto”.

Chiche Duhalde, Alianza Frente Justicialista, quien afirmó que el tema no era “urgente”, comparó al matrimonio homosexual con la legalización del incesto y la poligamia y afirmó que había cosas más importantes para tratar como “la gente que se muere de frío”. También el senador Luis Naidenoff (UCR) afirmó que “existen otros institutos además del matrimonio para igualar derechos, llamémosle de otra manera, pero no matrimonio”. Juan Pérez Alsina (FPV), dijo: “Se dice que el que está en contra de lo que piensan los demás es discriminatorio”. María de los Ángeles Higonet (Justicialista - La Pampa) afirmó que votaba en contra pensando en “los niños, que no fueron escuchados” y aduciendo el poco tiempo que tuvieron para debatir.

Adolfo Rodríguez Saa (PD) afirmó que el debate había estado “lleno de crispación” y “con los tantos confundidos” dado que él pretendía votar por la unión civil, que defendió de ser considerada discriminatoria.

Se abstuvieron
Cuando comenzaba a hablar el último orador, el senador Bancalari interrumpió para expresar que su voto sería una abstención por no poder votar por la unión civil. Dado que su voto se contabilizaba hasta ese momento como afirmativo al matrimonio homosexual los últimos momentos del debate se tornó aún más tenso. También se abstuvo la senadora Di Palma que afirmó que el proyecto era una “mala praxis jurídica”.

Se expresaron a favor
Jorge Banicevich (FPV), afirmó que como militante peronista que había sufrido persecución política podía identificarse con la causa política de los homosexuales. El senador Eduardo Torres del Frente Renovador de la Concordia, dijo votar “contra la hipocresía” y defendió, sobre todo, la adopción por parte de las parejas del mismo sexo diciendo: “Yo creo que es más importante el tema de la adopción que el del matrimonio, la adopción es el acto más grande de amor. Si hay un chico que puede ser adoptado por una pareja gay es porque hay una pareja heterosexual que ha fallado”. Marcelo Guinle, de Frente por la Integración, recordó que “el matrimonio igualitario no va a cambiar las familias de nadie ni obligar a la iglesia a reconocer una institución civil de un estado laico” y que “no hay perjuicio a terceros, nadie se puede sentir agraviado porque no hay agravio en tanto cada uno abandone sus prejuicios”. Samuel Cabanchik de la Coalición Cívica dijo: “No veo cómo podría ser un avance nuestra legislación hacer una discriminación de sexo que hoy no existe”. Norma Morandini, de Alianza Frente Cívico, indicó: “No encontré argumentos jurídicos para negarle derechos a nuestros iguales. Me duele que se haga política con los derechos humanos”. Para Daniel Filmus (FPV), “estamos discutiendo sobre una de las más antiguas y permanentes discriminaciones”. Según María Eugenia Estenssoro (CC) “en las últimas décadas hemos ido ampliando el concepto de familia”, y “los derechos humanos no se plebiscitan". Oscar Castillo (Alianza Frente Cívico y Social) sostuvo que los homosexuales ya se casan al amparo del poder judicial. Mientras que el senador Nicolás Fernández (FPV) apelaba a la acidez para explicar su voto a favor de la ley diciendo que si la heterosexualidad se entendía como “lo natural”, la homosexualidad se deducía como lo opuesto, lo “antinatural” y preguntaba por la condición de las personas homosexuales: “Si no son naturales, no son personas, ¿qué son? ¿Son marcianos?”. El senador Eugenio Nito Artaza apelaba al humor: “Seguirán siendo felices el hombre y la mujer, tendrán nietitos, tendrán suegras, tendrán nueras que las vayan a visitar si votamos esta ley, pero también habrá otras personas, otros seres humanos, que también tendrán ese derecho”. El senador Marcelo Fuentes (FPV) le agradeció “por su frescura” mientras argumentaba su voto a favor del matrimonio homosexual.

El senador Giustiniani, Jefe de bloque socialista, dijo que “el matrimonio es una construcción social, nadie puede denominarse como dueño de este instituto” y sostuvo que el tema de la adopción “fue usado como coartada” por quienes votan en contra ya que “no esgrimieron argumentos jurídicos” contra ella.

Ernesto Sanz (UCR) basó su argumentación en la interpretación de la Corte del artículo 19 de la Constitución Nacional que “impide al Estado desarrollar un plan de vida ideal y plasmarlo en cuestiones de legislación general” y el artículo 16 en tanto expresa que “todos los ciudadanos son iguales ante la ley”. Afirmó que “el sexo diferente no es un requisito razonable” para contraer matrimonio y que en cuanto al diferencia para equiparar derechos en torno a la “palabra matrimonio” por su connotación religiosa sostuvo que, en la Argentina la institución religiosa y la civil son diferentes “hace tiempo”, “el matrimonio civil puede disolverse y acceden a él personas de distintas religiones e incluso aquellos que no tienen ninguna religión”.

El jefe de la bancada de la UCR, Gerardo Morales concordó con él y agregó que “este debate viene a reparar una situación de injusticia y discriminación” que sufre parte de la población. También advirtió el parecido a lo sucedido en la Alemania nazi con respecto a “no garantizar los derechos de las minorías”. También criticó al gobierno por tener “un doble estándar” y lo acusó de “discriminar” a quienes pensaban en contra.

Miguel Pichetto, jefe del bloque de Frente para la Victoria, criticó a la Iglesia en general y a Monseñor Marino y Monseñor Bergoglio en particular y repitió los argumentos esbozados por la mayoría de quienes apoyan la medida como la defensa de la igualdad ante la ley y la evolución de las instituciones. Sostuvo que si la Comisión de Legislación General hubiera querido hacer un proyecto de unión civil lo hubiera podido hacer “en vez de ese mamarracho que hicieron” al que calificó “digno de la Alemania Nazi” dado que incluía una cláusula que permitía a un funcionario público no atender a una pareja homosexual si alegaba “objeción de conciencia”, también cuestionada por otros senadores.