Esta noche en el recinto de sesiones del Concejo Deliberante de Mercedes se llevó adelante una expeditiva sesión ordinaria que, sin embargo, tuvo tiempo y lugar para reeditar el clásico choque entre el oficialismo y la oposición, con férreas posturas y la mayoría automática que dirimiría todo con sus votos.

Todo iba bien desde que la reunión comenzara en el primer piso del Palacio Municipal, rápidamente se avanzaba en la consideración de actas de la sesión anterior y en el paso a archivo de tres expedientes con contestaciones del Departamento Ejecutivo, aunque el referido a la resolución 121/10 sobre movimientos en las cuentas del Banco Nación fue derivado a la Comisión de Hacienda.

Luego, las ordenanzas aprobadas por unanimidad no tuvieron objeciones: así fue con la reglamentación para gimnasios, derogando la ordenanza 6453/07; la regulación de servicios de mensajería y delivery; y la regulación para la fijación de carteles y muros.

Tampoco hubo mayores problemas con los despachos de las comisiones que se giraron al archivo, pero a la hora de los despachos divididos se dieron los planteos, y vaya que los hubo.

Un pedido de informes de la Coalición Cívica ARI sobre el robo del dinero de la recaudación de la Fiesta del Durazno (en 2008) y otro con delincuentes armados en el Palacio Municipal (este año) caldeó los ánimos cuando se puso a consideración: “Si bien habla de los robos se habla de otras cosas que pensábamos que se iba a poder avanzar, pero vemos cómo en la anteúltima reunión de la comisión de Legislación hubo una posición fuerte del bloque del Frente Para la Victoria para mandar esto a archivo. Es una decisión clara de que no se hable de temas que son molestos, y son molestos para todos. Pero no hablamos sólo del robo sino también preguntamos si el personal que padeció el robo recibió asistencia psicológica, hablamos de las cámaras de seguridad, pedimos informes sobre los sistemas de video cámaras. Ha salido información en los medios, pero queríamos una respuesta oficial sobre cuánto dinero se está invirtiendo y cómo se está operando. La idea era saber cuál es la política que tiene en seguridad el municipio y el Ejecutivo, y cuáles son las inversiones ya que no hubo ampliación de presupuesto. No hemos tenido informes si las cámaras funcionan las 24 horas, si hay gente controlando. No hemos tenido información oficial, pero vemos que les molesta hablar de estos temas, que deberíamos solucionarlos entre todos. Esto no es una chicana política sino que es para ver si podemos encontrar una solución y colaborar en lo que se pueda, pero para eso primero debemos tener información”, dijo en un principio el concejal Jorge Retegui.

Con algo de ira y sin medir demasiado sus palabras, la concejal oficialista Paola Navarro se despachó ante todos: “Desde este bloque mi posición fue la que estuvo firme en archivar este expediente porque sostengo que este tema del robo fue charlado por el intendente en dos oportunidades, invitó a todos los concejales y la oposición no fue a la reunión. Y con el tema de seguridad hubo charlas en la comisión de Seguridad y Tránsito, han venido distintos funcionarios de Control Urbano y han hablado sobre el tema. Evidentemente desde la banca opositora no tienen ganas de escuchar. Ellos dicen que nosotros no tenemos ganas de hablar y a mí me parece que ellos no tienen ganas de escuchar. Y cuando uno no tiene ganas de escuchar, es al pedo hablar”, dijo tensando la cuerda de la discordia.

“No es ninguna chicana, acá hacemos política, no venimos a festejar un cumpleaños. Estamos pidiendo esto mucho tiempo después de lo ocurrido”, dijo por su parte José Cestari, de la CC ARI, mientras Navarro intentaba dialogar con él superponiendo sus palabras, por lo que el presidente Martín Zubeldia llamó al orden. “Me parece importante saber si estos empleados que fueron apuntados con un revolver y maniatados, más allá de todo, ver si recibieron atención psicológica. Nuestra posición es esta, vamos a hablar, a poner diferentes temas en el tapete, y para eso está la oposición. Para presentar temas y que se expongan aquí, sin decir malas palabras y con la altura que se merece este Concejo”, agregó.

Marcelo Denápole (Frente Para la Victoria) intervino entonces: “En ambos casos hubo una explicación del intendente municipal”, insistió. “Hubo posibilidad de que se efectuaran actuaciones judiciales, en el segundo de los casos ha habido detenidos, y se está en plena investigación. En estos casos fuimos con los concejales Valerga, Colao y Torres, estuvimos reunidos con el fiscal, acompañamos al Poder Judicial. Creo que el tema está en el ámbito que debe, por eso tomamos la posición del archivo, no por querer ocultar nada”, dijo el edil oficialista.

Volvió Retegui a tomar la palabra y repitió que le necesidad era saber sobre las cámaras de seguridad, vigilancia, dinero invertido y otros temas. “Este es un tema más amplio y hace a la seguridad en general, podríamos llegar a un acuerdo, pero no quieren dar información”, planteó.

Entonces intentó terciar José Luis Ramos, del Partido GEN: “Veamos si podemos partir el proyecto en dos y encontrar una salida para ver si la ciudadanía se entera de los otros puntos”, dijo. Pero volvió a pedir la palabra Denápole: “La estrategia es poner temas en el tapete, como dicen, para que suframos desgaste. La resolución es muy amplia, existe la posibilidad de que los concejales realicen pedidos puntuales en futuros expedientes, en este mantenemos el archivo”, afirmó. Y también reiteró su postura Paola Navarro: “Si no quieren escuchar que no lo hagan, pero que no sigan diciendo que no queremos contestar porque no es así. Que se laven las orejas y empiecen a escuchar”, indicó.

En la discusión también hubo lugar para que intervenga Juan Carlos Benítez, de Unión Pro: “Nosotros no existíamos como bloque, aprobaremos el proyecto por la razón de que ignoramos en términos institucionales cómo se han dado los hechos y queremos saber cuál es la situación de seguridad en el municipio”, dijo.

“Los bloques ya han aportado sus posiciones y queremos que se llegue a la votación”, agregó Marcelo Denápole, del oficialismo, y puesto en consideración el despacho de la mayoría fue rechazado, ya que los votos de la oposición no alcanzaron para aprobarlo, y por lo tanto pasó al archivo por la decisión de la mayoría oficialista.

Jorge Retegui, edil de la CC Ari