|
|
| ||||||
22/04/13
Unos 45 ex Directores, ex Secretarios ex docentes y personal en ejercicio en la ciudad de Mercedes, cuestionan la sobreoferta educativa y la incorporación de jóvenes de 15 a 17 años a las aulas del CENS, entre otros puntos, por los que consideran que la educación de adultos está en peligro. Los planteos fueron realizados ante este medio para su difusión, mediante un comunicado, que es el siguiente: ¡ATENCIÓN! EDUCACIÓN DE ADULTOS EN PELIGRO. “Los docentes deben preparar a los alumnos para la excelencia en el desempeño…” Tony Wagner, en su libro “Haciendo innovadores: la construcción de los jóvenes que cambiarán el mundo”. Desgraciadamente, durante los últimos veinte años, asistimos a la decadencia del sistema educativo argentino, con consecuencias elocuentes tanto en la vida social, política y económica, cuanto en la operatividad laboral e intelectual de los egresados. Este proceso de aniquilamiento se ha visto sostenido y profundizado sistemática y progresivamente a través de la implementación de distintas Resoluciones y Disposiciones que –aún con loables intenciones– no han hecho más que garantizar el descenso ostensible de la calidad educativa: básicamente, el vaciamiento de contenidos en todos los niveles, los planes de estudio cada vez menos ambiciosos y desarticulados, el clientelismo escolar, el desdibujamiento de los límites y normas necesarios para encaminar responsablemente el crecimiento personal y social de niños y jóvenes, la desorganización de criterios pedagógicos operativos. Dos son las amenazas que se ciernen en la actualidad sobre la Educación de Adultos, en la Jurisdicción provincial, al menos 1. La sobreoferta educativa, con calidad disminuida, a través de la Resolución 3520/10, que regula el Programa FINES 2. Se ofrece a los destinatarios “la oportunidad” de obtener un título secundario, cursando dos días por semana, con la mitad de la carga horaria y curricular de los Bachilleratos para Adultos que ofrecen los CENS desde hace 43 años y las Escuelas Secundarias de Adultos, y con la misma posibilidad que proporcionan estas escuelas de obtener la terminalidad a quienes – habiendo iniciado los estudios secundarios, y siendo mayores de 18 años- no los hubiesen concluido.
Atrás quedaron decenas de promociones de los CENS, que con mucho sacrificio y reorganizando horarios, y reacomodando la atención de la familia, sí lograron obtener lo que la fría política educativa de los últimos años pregona con los dichos, pero no con los hechos: aprendizaje con calidad, inclusión real y no declamada. Porque incluir no significa “amontonar dentro de”. Incluir es capacitar para la autonomía, formar para la libertad. 2. La incorporación de jóvenes de 15 a 17 años a las aulas del CENS, que recibe -por Normativa vigente- alumnos mayores de 18. A partir de la implementación de la Disposición Conjunta 1/13, el personal directivo y docente del CENS se ve obligado a asumir la responsabilidad civil de contener en la misma Institución a los alumnos adultos autorizados por la Res. 6321/95 –mayores de 18 años– con alumnos de 15 a 17 años, considerados “niños” por la Convención de los Derechos del Niño (Asamblea General de las Naciones Unidas, 24/11/89) incorporada a la Constitución Nacional ,con jerarquía constitucional superior a toda otra Ley, por la Reforma Constitucional de 1994, en su Art. 75, Inciso 22. Además, los CENS vienen siendo sobrecargados de tareas pedagógicas y administrativas desde 2003, con la implementación de la Modalidad Semipresencial. Puntualmente, el CENS 451 “Prof. Juan Antonio Cangelosi” (ex CENS Nº6), debió hacerse cargo de organizar y llevar adelante anexos rurales y urbanos en Chivilcoy, primero, y luego en Pehuajó, Carlos Tejedor, Trenque Lauquen, General Villegas y San Andrés de Giles. Siempre categorizado como “escuela de segunda”, cual si administrara la educación de seis secciones (cursos) cuando en realidad reúne diecisiete. Más trabajo por el mismo precio: una “buena” manera de hacer economía, para las autoridades, ya que con una estructura institucional acotada a un Director y un Secretario se resolvió la atención de una Planta Funcional y de una matrícula crecidas desmesuradamente. Nunca se atendió desde los niveles distrital, regional ni jurisdiccional los reclamos de recategorización ni de provisión de personal: un vicedirector, un bibliotecario, un prosecretario. Nos asiste el derecho de preguntarnos, en nuestra calidad de ex directivos, ex docentes de adultos y de docentes en ejercicio:
Firman: Ex Directores: Ing. Fernando R. Lubo (DNI: 4.731.579)
Busque más en NOTICIASMERCEDINAS.COM:
Búsqueda personalizada
Noticiasmercedinas.com - Actualizado 23.04.13 0:16 AM |
|
|||||||
|
|
|||||||
Mercedes - Bs As - Argentina