Cargando el menú...

 

Los juicios de los trabajadores argentinos contra la multinacional Dupont, llevados adelante por AS.AR.E.A. (Asociación Argentina de Expuestos al Amianto), continuarán en Argentina. El fallo provocó un escándalo jurídico porque la disidencia de la minoría atribuyó que el voto mayoritario tiene “intereses ocultos” para beneficiar a la empresa estadounidense.

El máximo tribunal resolvió que Du Pont tendría una “dificultad  abrumadora” para defenderse en Delaware de la imputación por haber causado serios daños en la salud y hasta muertes por la exposición al amianto que sufrieron ciudadanos de nuestro país, por lo que los reclamos deberán seguir en la Argentina. De este modo, el tribunal eludió expedirse sobre el tema de fondo, al afirmar: “Nosotros no abordaremos ni entenderemos en las otras cuestiones”.

En ese sentido, el tribunal hizo lugar, por mayoría, a la defensa de “forum non conveniens” planteada por Du Pont, ya que consideró que “sería extraordinariamente costoso, engorroso e inconsistente con una eficiente administración de justicia para DuPont litigar en Delaware estos 32 reclamos vinculados”.

El voto en disidencia de la minoría desató un verdadero escándalo jurídico al señalar que el fallo estaba viciado, con una evidente parcialidad, para ayudar a Dupont. “El voto de la mayoría, revirtió décadas de legislación constante de este tribunal sin ni siquiera un guiño a la doctrina de “stare decisis” (mantener el precedente). La mayoría se esforzó para moldear de nuevo la decisión del tribunal de primera instancia, y la ley, con el fin de dejar en claro que otras jurisdicciones no debían interferir con las franquicias corporativas de Delaware”, señala el documento.

 “Esta evidente injusticia, que se suma a la gravedad de haber dañado la salud de tantas personas, sólo hará que ASAREA redoble sus esfuerzos. Continuaremos el reclamo, en el lugar que sea, hasta sus últimas consecuencias”, afirmó el presidente de la organización ambiental, el doctor Mariano Acevedo.

Sobre el fallo
Con respecto al voto disidente el documento reza: “La mayoría reescribió décadas de jurisprudencia (…) Se citaron casos que no tienen nada que ver con el forum non conveniens, ignorando una larga lista de fallos con autoridad que rechazaron expresamente esta afirmación”.

“Esta declaración encubierta (la aceptación de la defensa del forum non conveniens) le permitió a la mayoría abordar su verdadera preocupación, la franquicia corporativa de Delaware”, remarca.

Y asegura: “Más aún, los hechos pertinentes aquí eran muy similares a los del caso Ison v. E.I. Dupont de Nemours & Co.y otros casos, donde este Tribunal se negó a encontrar las "dificultades abrumadoras”.

“La opinión de la mayoría es un motivo de preocupación. No es sorprendente  que la empresa DuPont nunca antes haya podido invocar con éxito el forum non conveniens. Es una empresa de Delaware cuya casa matriz se encuentra en Wilmington, Delaware. Sin embargo, la mayoría sostuvo que sería una abrumadora dificultad para DuPont defender una demanda por daño tóxico si fuera litigada a cinco cuadras de su casa matriz”, explica la minoría.

Esta situación tiene que ver con los juicios que sostienen los ciudadanos argentinos contra la firma multinacional DuPont USA, por la exposición al amianto que sufrieron de la planta de DuPont Argentina en la localidad de Mercedes.

 

 

* Los comentarios serán moderados y su permanencia depende de su contenido. 

 

 

Tweet

 

Escuchar noticia

ATENCIÓN: No se autoriza el uso de material publicado en este sitio a medios de comunicación comerciales de cualquier tipo, cuando este no sea solicitado con anterioridad al editor. Para pedirlo, envíe un mail o comuníquese por teléfono y aguarde respuesta.