Cargando el menú...

 

En la sesión que el Concejo Deliberante desarrolló el lunes pasado en la localidad de Agote, el Frente Mercedino para la Victoria (FMPV), del mismo modo que lo hizo el bloque del MIC, rechazó la rendición de cuentas del municipio para el período 2013.

A pesar de que el oficialismo –junto con el edil Juan Carlos Benítez, elegido en la boleta del selvismo y ahora del PRO–, logró imponer su mayoría para darle dictamen favorable, el bloque que preside Juan Ignacio Ustarroz, a través de la palabra de Juan Martín Andrés, expuso con claridad y precisión los argumentos de su rechazo.

“De acuerdo a lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica de Municipalidades, en la que establece que ‘corresponde al Concejo el examen de las cuentas de la administración municipal…’, y que en su artículo 66 fija como plazo máximo al 31 de mayo de cada año el plazo para dicho examen, por ello el bloque del Frente Mercedino Para la Victoria explicita su rechazo por los siguientes conceptos”, dijo en un principio Andrés.

“Tomando el listado de proveedores que fuera remitido a este cuerpo (expediente 131/13 – Resolución 72/13), se solicitó información acerca de los Créditos y Débitos de alguno de los que allí figuran (sobre más de 800 proveedores en estado normal), para el periodo señalado”, agregó.

“De la tarea realizada se concluye que por operaciones superiores a las sumas autorizadas por el artículo 151 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, se efectuaron contrataciones directas sin realizar las correspondientes licitaciones privadas anticipadamente, lo que denota un alto grado de imprevisibilidad, y graves deficiencias en términos de gestión. Siendo el deber del Ejecutivo, planear con anticipación, por eso el término Presupuesto”, expresó.

“Claro ejemplo de esto es el resultado que arroja la cuenta del proveedor nº 3031 con una facturación total en el año que ronda el 5 % del gasto total efectuado por el municipio, en la cuenta Transferencias al Sector Privado (el monto total es de $ 8.308.294), lo que además arroja claros indicios de discrecionalidad y parcialidad a la hora de elegir, beneficiando a un proveedor por sobre el resto del mismo rubro”, dijo.

“Es así que el proveedor nº 3031 realizó tareas por distintos conceptos (pintura, albañilería, alambrado, etcétera), en un mismo lugar, el CEF Nº 40, bajo la modalidad de contratación directa, cuando legalmente hubiera correspondido una licitación, según versa el artículo 151 de la LOM, ya que de los $ 356.000 facturados en el año, la mayor parte pertenece a esta obra”, indicó.

“Por otro lado al mantenerse el proveedor como monotributista, denota que no se cumplió con la legislación impositiva referente a retenciones y a la documentación a solicitar a los proveedores, generando una obligación a la Municipalidad de depositar las retenciones no efectuadas, con el correspondiente recargo”, amplió Andrés.

“Cabe aclarar que dicha manera de operar con las cuentas de proveedores, ya fue señalada por este y otros bloques, ante la AFIP durante el año 2013, en la misma se hacía extensiva la denuncia a algunos proveedores del Consejo Escolar. También ejemplo de esto fue denunciado en la causa que se conoce como ‘de parques y jardines’, en la que se advierte que las contrataciones se realizaban en forma fraccionada, para evitar cumplir con el llamado a licitación, de acuerdo al artículo 151 de la LOM. Quedando al descubierto, maniobras de parcialidad y discrecionalidad del gasto”, sentenció luego.

“Por otro lado y referente a la falta de cumplimiento de expedientes aprobados por este HCD, podemos hacer mención a la Resolución 57/12, en la que se afirma que se tendrá en cuenta en la partida presupuestaria para tal fin de 2013, la provisión de baños químicos para la Plaza San José, y que a pesar de haber gastado la suma de $ 115.830 en el proveedor nº 1034, no se cumplió con la misma. También se verificaron facturas por servicio de catering del proveedor nº 2105, por la suma de $ 186.161, en las que no se especifican cantidades, precios unitarios, etcétera, haciendo imposible la aplicación de dichos gastos a un evento concreto”, remarcó.
 
Finalmente, Andrés se quejó por los obstáculos que existen en el procedimiento para la revisión de cuentas (“Antes se llevaban todos los documentos al recinto del Concejo, ahora hay que pedir específicamente proveedor por proveedor”, recordó); y también hizo algunas referencias a gastos irregularidades dentro del Fondo Solidario Provincial (fondo Sojero).

 

 

* Los comentarios serán moderados y su permanencia depende de su contenido. 

 

 

Tweet

 

Escuchar noticia

ATENCIÓN: No se autoriza el uso de material publicado en este sitio a medios de comunicación comerciales de cualquier tipo, cuando este no sea solicitado con anterioridad al editor. Para pedirlo, envíe un mail o comuníquese por teléfono y aguarde respuesta.