Este viernes por la noche se llevó adelante la asamblea de mayores contribuyentes para tratar la ordenanza fiscal e impositiva en el Concejo Deliberante de la ciudad de Mercedes. Fue una discutida y polémica sesión.
Pasadas las 19.40 se tomó asistencia a concejales y vecinos participantes de la asamblea. Se eligieron las personas para la firma del acta y se comenzó a tratar la ordenanza preparatoria fiscal e impositiva 2020, por lo que el bloque oficialista solicitó el acompañamiento tal cual la elevó el Ejecutivo.
Sabrina Viñales, del partido FE, marcó que haría algunas modificaciones como el 30 por ciento en enero y una clausula gatillo luego en el capítulo 1 en la parte del alumbrado público.
En tanto, Edgar Killmeate adelantó que harían propuestas de modificaciones capítulo por capítulo, por lo que se votó tratarla y comenzar a discutirla, comenzando por la tasa por Servicios Generales.
Desde el Frente Juntos por el Cambio sugirieron sostener el mismo valor en las tasas de alumbrado, 30 por ciento en recolección de residuos al igual que en conservación de la vía pública.
Por su parte, Sabrina Viñales objetó que los informes de EDEN «no son válidos». «La firma no es la que corresponde. Y la misma empresa dice que soliciten informes al municipio. Hay que evaluar esto con tiempo mediante un pedido formal», indicó.
En tanto, según Killmeate hay un error de interpretación de las notas. «No viene al caso con lo que tratamos en el recinto, si me contestan en forma particular una nota», sostuvo.
Al concejal Carlos Garro, del Frente de Todos, se metió en la discusión y dijo: «Teniendo en cuenta que estamos votado las tasas, y que ayer por unanimidad votamos el presupuesto, y pensando en las posturas que se plantearon sobre información sensible que debe aclararse, propongo pasar a un cuarto intermedio para el día lunes para aclarar sobre esta información que se dice apócrifa», en relación a una firma que se dijo no correspondería al sello.
Toda esta discusión se dio en torno a la firma de un señor de apellido Peroncini. «Hay diferencias en cuanto a las cifras que nos da EDEN y la que nos da el municipio», intervino entonces la concejal Evangelina Cabral.
En continuidad. Viñales dijo que le «consta» que la firma no es real y que cálculos que se brindaron hoy en conferencia de prensa no son tan así y deben ser evaluados.
Mariana San Martín, presidente del bloque del Frente de Todos, volvió a solicitar un cuarto intermedio. «No podemos seguir sesionando así si no sabemos si los datos son reales», afirmó.
Killmeate opinó que el cuarto intermedio es una «chicana política y no lo compartimos».
Uno de los mayores contribuyentes, Oscar Apesteguia, compartió la postura de ir a un cuarto intermedio. «No sabemos si lo que se está votando es verdadero o falso», dijo.
Parecía entonces que se iría al cuarto intermedio, pero se acordó poner a consideración las propuestas para seguir o detener la sesión y se votó por seguir. San Martín pidió la reconsideración, algo que también fue rechazado por mayoría de mayores contribuyentes y concejales del Frente Juntos por el Cambio.
Las tasas de alumbrado quedaron en el mismo valor, ya que se impuso la postura de Juntos por el Cambio, lo mismo pasó con la colaboración para la Guardia Pediátrica.
Con valores en baja y votos mayoritarios de Juntos por el Cambio, la concejal San Martín opinó que «se pretende desfinanciar al municipio».
En tanto la sesión siguió con un diálogo y aclaraciones entre los concejales sobre las modificaciones que JxC haría capítulo por capítulo y en cuáles no haría modificaciones.
San Martín propuso votar lo que no sufriría modificaciones en la presentación del Ejecutivo y también las propuestas que planteó Cabral, por Unidos por el Cambio, a lo que el concejal Garro aseguró que no lo acompañarían. «Hay algo que se está haciendo mal», indicó.
En tanto, Sabrina Viñales pidió a todos los concejales no caer en posturas excesivas ni en definanciar al municipio. «Hoy mi voto no significa nada. Uno es excesivo, lo otro es definanciar», dijo, desde su postura intermedia de monobloque.
Y se aprobó finalmente lo propuesto por la mayoría de Juntos por el Cambio, más allá de los cuestionamientos que se hicieron reiteradas veces.
